市民管先生在平陽(yáng)縣鰲江鎮(zhèn)購(gòu)買了一套商品房，支付了20萬(wàn)元房屋預(yù)購(gòu)款，結(jié)果房子遲遲未能交付。事后他發(fā)現(xiàn)房開公司已私下轉(zhuǎn)賣他人，得知“被坑”后，便向法院提起訴訟。

近日，平陽(yáng)法院審理并宣判這起商品房預(yù)售合同糾紛一案，涉案房開返還購(gòu)房款和利息，管先生同時(shí)獲賠10萬(wàn)元。

商品房遲遲未交付原是“一房二賣”

2009年，管先生與瑞安某房地產(chǎn)開發(fā)公司簽訂一份《商品房預(yù)購(gòu)協(xié)議書》，并支付了房屋預(yù)購(gòu)款20萬(wàn)元。2014年10月，因該公司資金鏈斷裂，上述樓盤轉(zhuǎn)由平陽(yáng)某房地產(chǎn)開發(fā)公司繼續(xù)建設(shè)。同年12月，管先生又同該房開公司簽訂《購(gòu)房協(xié)議書》，雙方約定先前交付的20萬(wàn)元承繼為本合同已付購(gòu)房款，并解除原來(lái)的《商品房預(yù)購(gòu)協(xié)議書》。

此后，商品房遲遲未交付，2017年8月管先生經(jīng)查詢后得知，其所購(gòu)買的房屋已被該房開公司售予案外人呂某，并辦理了預(yù)告登記。“協(xié)議都簽了，房開公司卻賣給別人，這也太不誠(chéng)信了。”管先生氣憤地說(shuō)道。同年9月底，他向平陽(yáng)法院起訴，請(qǐng)求法院判決解除雙方簽訂的《購(gòu)房協(xié)議書》，同時(shí)要求房開公司返還購(gòu)房款20萬(wàn)元及利息，并賠償損失20萬(wàn)元。

判決返還購(gòu)房款賠償10萬(wàn)元

庭審當(dāng)天，房開公司未出庭。

法院審理后認(rèn)為，原告管先生與被告平陽(yáng)某房地產(chǎn)公司簽訂的《購(gòu)房協(xié)議書》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，依法應(yīng)當(dāng)確認(rèn)有效。被告未經(jīng)原告同意將涉案房屋出賣給第三人，違背了誠(chéng)實(shí)信用原則，使原告無(wú)法取得該房屋，最終導(dǎo)致其購(gòu)房目的不能實(shí)現(xiàn)。原告要求解除購(gòu)房協(xié)議書并由被告返還已付購(gòu)房款及利息的請(qǐng)求，予以支持。對(duì)原告要求被告賠償一倍購(gòu)房款即20萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求，法院綜合考慮合同的履行、當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度以及預(yù)期利益等因素，根據(jù)公平原則，懲罰失信行為，酌情認(rèn)定被告應(yīng)承擔(dān)已付房?jī)r(jià)款50%的賠償責(zé)任即10萬(wàn)元。

據(jù)此，法院判決解除雙方《購(gòu)房協(xié)議書》，被告平陽(yáng)某房地產(chǎn)公司返還原告管先生購(gòu)房款20萬(wàn)元及利息，同時(shí)賠償其損失10萬(wàn)元。

-新聞鏈接

《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第八條：具有下列情形之一的，導(dǎo)致商品房買賣合同目的不能實(shí)現(xiàn)的，無(wú)法取得房屋的買受人可以請(qǐng)求解除合同、返還已付購(gòu)房款及利息、賠償損失，并可以請(qǐng)求出賣人承擔(dān)不超過(guò)已付購(gòu)房款一倍的賠償責(zé)任：

（一）商品房買賣合同訂立后，出賣人未告知買受人又將該房屋抵押給第三人；

（二）商品房買賣合同訂立后，出賣人又將該房屋出賣給第三人。

（編輯整理：仙居房產(chǎn)網(wǎng)）